Это шиза какая-то - считать, что любой человек должен быть революционером.
Константин Сонин
Фраза, написанная профессором в ответ на мой комментарий к его посту, несмотря на некоторую категоричность, является одной из ключевых идей, порождающей многие проблемы современного общества. Ее родиной являются республики бывшего СССР, а носителями – эмигранты из этих республик в Европу, США и Канаду. Она служит оправданием для тех, кто решился уехать в надежде на лучшую долю. Не видя возможности «пригодиться, где родился», они перебираются туда, где в состоянии по достоинству оценить их способности. Но физическое перемещение в пространстве обусловлено отнюдь не географическими и климатическими особенностями тех мест, которые предпочитают эмигранты. Речь идет о социальной среде, то есть о мировоззрении тех людей, которые их окружают в новом месте проживания. Какие особенности их мировоззрения делают местную социальную среду столь благоприятной для самореализации?
В первую очередь это вера в право на свободу самовыражения. Как сформировалась эта вера? В процессе многовековой борьбы за это право. Из поколения в поколение миллионы сынов и дочерей европейской цивилизации отдавали за него свои жизни. Эмигранты из бывшего СССР вдруг оказались бенефициарами тех жертв, принесенных на алтарь человеческой свободы. Осознают ли они цену, заплаченную за их право на самореализацию? Судя по высказыванию профессора Сонина – нет. При поддержке позитивистской идеи о «естественности» права они пребывают в убеждении, что окружающая их свобода имеет природное происхождение. Мишель Фуко такое отношение к социальным явлениям именовал натуралистической наивностью. Я не настолько утончен как французский философ, поэтому предпочитаю модифицированный вариант русскоязычной идиомы «топографический идиотизм» - социальный идиотизм.
Но в основе легкости, с которой эмигранты из бывшего СССР воспринимают «естественность» окружающей их социальной среды, лежат причины, никак не связанные с западным позитивизмом. Привычка воспринимать социальный порядок как предписание вышестоящих органов была не только унаследована от крепостного права, но также успешно насаждалась советской властью. Те, кто пытался требовать права на свободу самовыражения, уничтожались на протяжении веков. В результате такого «естественного» отбора сформировалось общество, в котором желание отстаивать свое право на свободу самовыражения воспринимается как аномалия. И вот здесь уже можно разглядеть парадоксальность восприятия западного общества эмигрантами из бывшего СССР. Они жаждут приобщиться к благам западной цивилизации, при этом не разделяя и не уважая те ценности, которые их породили. В самой России это выражается в попытке провести модернизацию экономики без социальных реформ.
Можно было бы просто констатировать данный парадокс и заняться чем-нибудь другим, если бы не те чудовищные последствия, к которым привело игнорирование огромного влияния мировоззрения эмигрантов из бывшего СССР на социальную среду стран-реципиентов. Ведь большей частью это были люди с высшим образованием, нередко занимающиеся преподавательской деятельностью. Вот что писал об этом феномене Мишель Фуко:
"Политическая эмиграция конца XIX века, конечно же, была одним из основных агентов распространения социализма. Так вот, я полагаю, что политическая эмиграция, политическое диссидентство XX века было в свою очередь значимым фактором распространения того, что можно было бы назвать антиэтатизмом или страхом перед государством."
То же самое я писал в октябре 2008 года об эмиграции из бывшего СССР:
"Низкие процентные ставки в сочетании с безответственностью банковских менеджеров и получателей кредитов создали мину замедленного действия. Энрон стал первым звонком. В тот раз меня поразило чувство déjà vu, так как ситуация очень напоминала советские времена. Я пошутил, что бывшие советские граждане научили американцев подделывать документы. Сегодня это уже не выглядит шуткой. Говоря о последствиях «утечки мозгов», под этим обычно подразумеваются государства, из которых они «утекли». Но было бы не лишним поизучать влияние этих мозгов на стиль жизни в государствах, в которые они «притекли»."
Американские демократы были шокированы результатами президентских выборов. Они не могли поверить, что живут среди такого огромного количества людей, готовых проголосовать за Дональда Трампа. Но насколько они понимают ту роль, которую сыграли в этой катастрофе эмигранты из бывшего СССР, не желающие быть революционерами и предпочитающие вести «нормальный образ жизни»? Заразу какой «нормальности» они принесли с собой?
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru