Law & Billions 2

Предыдущий пост, посвященный сериалу «Миллиарды», я написал после просмотра 7-ой серии первого сезона. Логично предположить, что выводы лучше делать, когда получен максимальный объем информации. Но жизненный опыт подсказывает, что лишняя информация может стать теми самыми деревьями, за которыми не будет видно леса. Интуиция часто бывает лучшим способом оценки информации. Просмотр следующих серий подтвердил правильность моего подхода.

Сначала небольшой нюанс, о котором я забыл упомянуть в предыдущем посте. Цитаты из сериала «Закон и порядок» я опубликовал в апреле прошлого года, но сама сцена первый раз была упомянута в статье «О русской литературе» в июне 2008 года. Поэтому совпадение, которое я назвал забавным, можно также считать закономерным.

В 9-ой серии была озвучена идея сотрудничества с эсэсовцами для оправдания использования грязных приемов против сотрудников Аксельрода.

 - Даже если он чист как долбаный Папа Римский, он все равно работает в грязной конторе. Это всегда заканчивается и заканчивается всегда плохо.
- Надо знать, на что идешь.
- Это как портной, который шьет форму нацистам.
- О, большой контракт.
- Да, и ведь тебе наплевать, если он его потеряет. И совсем не обязательно, чтобы он ненавидел евреев.
- Ее часто и шили евреи в рабочих лагерях.

Поднимаем флаг обратно

Law & Billions

Недавно начал смотреть сериал «Миллиарды». Стилистически он напоминает «Предел риска» и «Игру на понижение», скрещенные с сериалом «Закон и порядок». Герой сериала – прокурор – противостоит герою фильмов – беспринципному дельцу из хедж фонда. Вроде бы понятно, на чьей стороне должны быть симпатии авторов. Но, будучи хорошо знаком с нравами современной киноиндустрии, я не торопился с выводами. Даже пламенный монолог прокурора во второй серии в защиту законности и порядка меня не убедил, во многом благодаря репликам его жены, работающей психологом в фирме у заклятого врага мужа. Она в сериале выступает этаким беспристрастным медиатором, знающей все о всех.

- Я работаю на благо общества.
- Нет, ты работаешь на благо Чака Роуза, но иногда ваши интересы совпадают.

Махонька черточка

«… если человек виновен, то уж, конечно, можно, во всяком случае, чего-нибудь существенного от него дождаться; позволительно даже и на самый неожиданный результат рассчитывать.»

Ф.М.Достоевский, «Преступление и наказание»

Когда пишешь какую-нибудь аналитику, всегда остается шанс, что мысль не продумана до конца. Проблема в том, что определить это своевременно никак нельзя. Вот, вроде бы, напишешь глубокий, хорошо продуманный текст, просто само совершенство, а потом вдруг обнаружишь, что раскрученный маховик аналитики продолжает перемалывать факты, преподнося очередные сюрпризы.

Don't play games until games play you

Индустрия телесериалов за последние полвека прошла длинный путь и смогла достичь в лучших своих образцах уровня настоящего искусства. Вместо незатейливых историй, похожих на детские сказки, авторы стали предлагать все более сложные сюжеты, в которых делаются попытки отразить жизнь по ту сторону телеэкрана, даже если это фантастический сериал или фэнтези.

Так в двух словах можно описать идею сериала «Мир дикого Запада». Парк развлечений с актерами-андроидами погружает гостей в атмосферу американского вестерна. Бесконечные сцены насилия, повторяющиеся в стиле «Дня сурка», напоминают боевики полувековой давности. Лично мне надоело на это смотреть уже к середине второй серии и только восторженные отзывы тех, кто досмотрел до конца, заставили меня вернуться к просмотру сериала.

Alex in Ludenland

11.02.17
Сегодня почти все уверены в деструктивности происходящего, ассоциирующегося с деградацией и упадком. Одновременно растет энтузиазм среди людей, осознающих значимость своего участия в происходящем. Ситуация выглядит более катастрофичной, чем несколько лет назад, но в лучшую сторону ее отличает взрывной рост количества тех, кто это осознает. Ибо опасность любой социальной катастрофы измеряется как фактическое состояние дел, деленное на осознание опасности обществом. Сегодня уже мало кто верит в то, что все нормализуется само собой. И эта всеобщая встревоженность радует больше, чем поголовная умиротворенность перед лицом неминуемой катастрофы.

Не стой на пути у высоких чувств

Год назад я написал статью, посвященную дискуссии вокруг продажи государственной доли в латвийских телекоммуникационных компаниях Lattelecom и LMT. Моя позиция была однозначной: не дело государства заниматься коммерческой деятельностью. Во-первых, потому что его главная задача – определять правила игры и следить за тем, чтобы никто их не нарушал. Участие в игре арбитра уже является нарушением правил. Во-вторых, игрок из государства никудышный, что было доказано не раз.

На днях на портале Project Syndicate прочитал пару статей (1, 2), в которых снова пишут об огромной роли государства в развитии новых технологий и необходимости его прямого участия в доходах этих отраслей. В качестве доказательства приводится доля государства в совокупных расходах на научно-исследовательскую деятельность, что, якобы, является доказательством необходимости его большего участия в доходах. Для этого предлагается создать государственные венчурные компании.

Ordnungspolitik, Фрайбургская школа и основы правил (вторая часть)

Перевод с английского Viktor J. Vanberg, "Ordnungspolitik, the Freiburg School and the Reason of Rules"

Первая часть

версия в PDF

Перед более детальным рассмотрением различных причин, обуславливающих правила, которые я хочу прокомментировать, полезно кратко описать основной вопрос нынешней дискуссии о европейском кризисе. В центре полемики вопрос об области, в которой или до пределов которой политика должна быть ограничена правилами, оспариваемый требованием предоставить дискретные полномочия для действий, считающихся целесообразными при данных обстоятельствах.

Дискретные полномочия означают, что правительство может выбрать среди возможных вариантов наиболее приемлемый в данной конкретной ситуации, «лучший» в его представлении, исходя из ожидаемых последствий и учитывая все обстоятельства. В противоположность этому ориентированная на правила политика означает, что правительство подчинено либо предписывающим и положительным правилам, которые требуют применения в конкретных проблемных ситуациях конкретный тип действий, либо запретительным (отрицательным) правилам, которые требуют воздержаться от определенных видов деятельности.