Борис, ты прав

"Долгая счастливая жизнь" (1966)

«И ведь отказываешься не только от красавицы, которая сдуру к тебе прибежала вместе с тепло укутанной смешной дочерью, — отказываешься от всего сразу, от долгой счастливой жизни вообще. Ее никогда теперь не будет. Что-то будет, и даже вполне приличное, а долгой счастливой жизни — нет.»           

Д.Быков, «Прыг-скок, обвалился потолок», «Новая газета», 9.11.2012г.

«Шпаликов, конечно, понимал, что в 60-е было всё непросто. И он выстраивал настоящие 60-е, а не идиллическую картинку. Например, он снял сам по собственному сценарию «Долгую счастливую жизнь» с Лавровым и Гулая — великий фильм, где разоблачён изнутри дутый супермен 60-х годов, который позировать умеет, а жить не умеет.»

            Д.Быков, передача «Один» от 19.02.2016г.

 Мне кажется, что вопрос о Геннадии Шпаликове в передаче Д.Быкова прозвучал в связи со сборником статей "Советский пациент", в который я включил посты о фильмах, посвященных «шестидесятникам», начиная с «Девять дней одного года» 1962 года и заканчивая «Полетами во сне и наяву» 1982 года. Среди обсуждаемых фильмов есть три, снятых по сценариям Шпаликова, - "Я шагаю по Москве", "Застава Ильича", "Ты и я".

День радио

У меня появилась пара мыслей в связи с прослушанными передачами на Эхе и Свободе.
Сначала по поводу прозвучавшей в последней передаче Дмитрия Быкова «Один» идеи о самодостаточности обреченного сопротивления в «Хаджи-Мурате» и самодостаточности жертвенности Христа и Януша Корчака.

Мои комментарии. Избранное

"Советский пациент", сборник статей

 В 2014-15 годах я написал дюжину статей о советских фильмах, посвященных "шестидесятникам", начиная с "Девять дней одного года", снятого в 1962 году, и заканчивая "Полетами во сне и наяву" 1982 года. В результате получился довольно связный сборник статей. Но так как статьи разбросаны в интернет-пространстве, я решил его оформить в виде PDF-файла.

Чтобы его открыть, щелкните по картинке.

 

"Война и мир" (2016)

Британский сериал «Война и мир», показ которого завершился на прошлой неделе, вызвал бурную дискуссию среди русскоязычной аудитории, выросшей на интерпретации школьной программы и экранизации Сергея Бондарчука. Любопытно проанализировать современную европейскую трактовку произведения русского классика, чтобы еще раз попытаться в этом отражении разглядеть и понять самих себя.

Дебаты

Так как меня забанили в философском сообществе, я дискутирую с членами сообщества посредством личной переписки. Ниже содержание сегодняшней по поводу вот этого комментария:

Ответ на комментарий в философском сообществе 2016-02-09 21:40
sent to arhipolemos

Так как меня в философском сообществе заблокировали, отвечу Вам здесь. Я полностью согласен с Вашим комментарием, но меня абсолютно не устраивает форма его подачи. И эта форма полностью нигелирует содержание комментария. Вы пишете о наивном, примитивном представлении автора и тут же сразу переходите на категории, которые человек с примитивными представлениями не в состоянии воспринять. Даже мне, человеку, читавшему Хайдеггера, требуются усилия, чтобы понять Ваш текст. Этот философский снобизм приводит к тому, что философы "слишком далеки от народа". А основатель экономической Фрайбургской школы, ставшей теоретической основой германского послевоенного экономического чуда, Вальтер Ойкен дружил с Эдмундом Гуссерлем и использовал методологию трансцедентальной феноменологии в своей теории. Вы же обращаетесь только к тем, кто владеет предметом на Вашем уровне.

Иисус Христос и принц датский Гамлет

В сентябре прошлого года я изложил свое понимание евангельской притчи о Христе и фарисеях, обратив внимание на противоречие между тем, что сказал сын божий и тем, что имеют в виду современники, когда цитируют "кто без греха, первый брось в нее камень". Потому что намного важнее то, чего он не говорил. Он не сказал, что женщина, обличенная в прелюбодеянии, не грешила. Он не сказал, что на грехи не нужно обращать внимание. И он не сказал, что сокрытие греха равнозначно его прощению. В уже не раз упоминавшейся мною статье подчеркивается, что христианское прощение не требует обязательного раскаяния грешника. Но констатация самого факта грехопадения, я думаю, необходима.

    В статье "Иисус и фарисеи" речь шла об "одной слезинке ребенка" Ивана Карамазова, противопоставленной христианскому догмату всепрощения. Теперь я предлагаю взглянуть через призму евангельской притчи на трагедию Шекспира "Гамлет". У Шекспира есть пьеса, чей сюжет близок ветхозаветной книге Иова - это "Король Лир". Сюжет "Гамлета" напоминает нам библейскую притчу о Каине и Авеле. Кто-то может спросить: разве в соответствии с христианской заповедью принц датский не должен был простить убийц вместо того, чтобы губить других и себя в пламени бесплодной жажды мести? Именно этот упрек часто звучит в адрес другого литературного героя - графа Монте Кристо. Здесь важно понять, чем ситуация Гамлета отличается от истории узника замка Иф. Жертвы второго узнают о причине свалившихся на них несчастий post factum. Раскаяние не входит в список его орудий мести. Да они на это и не способны. Но неспособность героев Дюма к раскаянию обусловлена жанром приключенческого романа, который, как и современные боевики, не предусматривает психологической глубины. Что касается Гамлета, то его поступки нельзя объяснить простой жаждой мести. Если Монте Кристо тайком плетет нить заговоров, принц датский почти открыто обвиняет дядю и мать в убийстве отца. Его поступок выглядит глупо, так как теперь убийца пытается заставить его замолчать навсегда. Но прежде он произносит следующий монолог:

За что прощать того, кто тверд в грехе?
У нас нередко дело заминает
Преступник горстью золота в руке,
И самые плоды его злодейства
Есть откуп от законности. Не то
Там, наверху. Там в подлинности голой
Лежат деянья наши без прикрас,
И мы должны на очной ставке с прошлым
Держать ответ.