"обличай мудрого и он возлюбит тебя"
Притчи 9:8
Прежде всего о том, почему именно высказывания Джозефа Стиглица стали предметом "критического осмысления". Если по-простому - мне интересно слушать его выступления. Если посложнее - среди современных экономистов он дальше всех продвинулся в понимании проблем современной экономической теории. Эдмунд Гуссерль посвятил свою жизнь критике учения Декарта не потому, что считал его самым глупым.
Что касается вопроса в статье "Альберт Эйнштейн", Джозеф Стиглиц дал на него ответ в других своих выступлениях ("I am surprised that you were surprised").
Следующий вопрос - отношение экономической теории к войне. В лучшем случае она ее просто не замечает. В худшем Пол Кругман может пошутить (10 мин.) о том, что американцы должны быть благодарны Гитлеру за преодоление Великой Депрессии. При этом никто не может его осудить за отрицание Холокоста. Ведь он просто обратил внимание на его положительный эффект для экономики США. С одной стороны - экономический подъем Соединенных Штатов, с другой - 50 миллионов убитых. Но этот вид социальных издержек остается вне поля зрения экономической теории. Шутка нобелевского лауреата - еще одно доказательство биомеханического рационализма, к которому стремится экономическая теория. В связи с этим понятно замешательство и невнятный ответ Пола Кругмана на вопрос о моральном кодексе экономиста ( 1ч. 10 мин.). Также понятно стремление INET поднять вопрос о взаимосвязи между экономикой и этикой.
Есть еще один важный аспект данной проблемы. Именно Великая Депрессия привела к власти в Германии нацистов. Для предотвращения ее повторения было ужесточено государственное регулирование банковской сферы. С начала 80-х годов началось дерегулирование банковской сферы, которое сопровождалось отменой принятых после Великой Депрессии нормативных актов. Интересно узнать результаты дебатов о дерегулировании банковской отрасли, если бы в качестве возможных издержек данной инициативы были учтены десятки миллионов человеческих жертв. Сегодня мы имеем глубокую экономическую депрессию и мощные финансово-экономические группировки, обладающие реальной политической властью. В связи с этим стоит вспомнить, что именно крупные промышленники поддержали Гитлера на его пути к власти. Где гарантия, что на этот раз история не повториться? Не похоже, чтобы бенефициары проводившейся последние 30 лет политики дерегулирования добровольно отказались от своих привилегий.
Можно легко найти примеры, подтверждающие вышесказанное. В прошлом: "...после 1945 г. между «Фрайбургской школой» и прежними и новыми руководителями крупной германской промышленности, а также крупных банков происходили серьезные столкновения. Представители школы требовали радикальной децентрализации крупной промышленности и представили детально разработанные проекты законов о новом экономическом порядке. В первые после окончания войны годы они были частично поддержаны представителями американских антитрестовских традиций в военной администрации. Однако «Фрайбургская школа» потерпела фиаско, столкнувшись с интересами промышленных группировок, переживших национал-социализм".* В настоящем - недавно принятый нормативный документ Евросоюза, регулирующий условия предоставления государственной помощи коммерческим банкам. То есть, если до сих пор такая помощь была вне закона, теперь она приобрела абсолютно легальный характер.
Несомненной заслугой таких как Джозеф Стиглиц и Чарльз Фергюсон ("Inside job") является формирование четкого представления о проблемах современного западного общества. Но главная проблема заключается в том, что так и не найден способ решения этих проблем.
Притчи 9:8
Прежде всего о том, почему именно высказывания Джозефа Стиглица стали предметом "критического осмысления". Если по-простому - мне интересно слушать его выступления. Если посложнее - среди современных экономистов он дальше всех продвинулся в понимании проблем современной экономической теории. Эдмунд Гуссерль посвятил свою жизнь критике учения Декарта не потому, что считал его самым глупым.
Что касается вопроса в статье "Альберт Эйнштейн", Джозеф Стиглиц дал на него ответ в других своих выступлениях ("I am surprised that you were surprised").
Следующий вопрос - отношение экономической теории к войне. В лучшем случае она ее просто не замечает. В худшем Пол Кругман может пошутить (10 мин.) о том, что американцы должны быть благодарны Гитлеру за преодоление Великой Депрессии. При этом никто не может его осудить за отрицание Холокоста. Ведь он просто обратил внимание на его положительный эффект для экономики США. С одной стороны - экономический подъем Соединенных Штатов, с другой - 50 миллионов убитых. Но этот вид социальных издержек остается вне поля зрения экономической теории. Шутка нобелевского лауреата - еще одно доказательство биомеханического рационализма, к которому стремится экономическая теория. В связи с этим понятно замешательство и невнятный ответ Пола Кругмана на вопрос о моральном кодексе экономиста ( 1ч. 10 мин.). Также понятно стремление INET поднять вопрос о взаимосвязи между экономикой и этикой.
Есть еще один важный аспект данной проблемы. Именно Великая Депрессия привела к власти в Германии нацистов. Для предотвращения ее повторения было ужесточено государственное регулирование банковской сферы. С начала 80-х годов началось дерегулирование банковской сферы, которое сопровождалось отменой принятых после Великой Депрессии нормативных актов. Интересно узнать результаты дебатов о дерегулировании банковской отрасли, если бы в качестве возможных издержек данной инициативы были учтены десятки миллионов человеческих жертв. Сегодня мы имеем глубокую экономическую депрессию и мощные финансово-экономические группировки, обладающие реальной политической властью. В связи с этим стоит вспомнить, что именно крупные промышленники поддержали Гитлера на его пути к власти. Где гарантия, что на этот раз история не повториться? Не похоже, чтобы бенефициары проводившейся последние 30 лет политики дерегулирования добровольно отказались от своих привилегий.
Можно легко найти примеры, подтверждающие вышесказанное. В прошлом: "...после 1945 г. между «Фрайбургской школой» и прежними и новыми руководителями крупной германской промышленности, а также крупных банков происходили серьезные столкновения. Представители школы требовали радикальной децентрализации крупной промышленности и представили детально разработанные проекты законов о новом экономическом порядке. В первые после окончания войны годы они были частично поддержаны представителями американских антитрестовских традиций в военной администрации. Однако «Фрайбургская школа» потерпела фиаско, столкнувшись с интересами промышленных группировок, переживших национал-социализм".* В настоящем - недавно принятый нормативный документ Евросоюза, регулирующий условия предоставления государственной помощи коммерческим банкам. То есть, если до сих пор такая помощь была вне закона, теперь она приобрела абсолютно легальный характер.
Несомненной заслугой таких как Джозеф Стиглиц и Чарльз Фергюсон ("Inside job") является формирование четкого представления о проблемах современного западного общества. Но главная проблема заключается в том, что так и не найден способ решения этих проблем.
Во время дискуссии Пола Кругмена и Джозефа Стиглица грузинская студентка спросила: "Как можно в бывших социалистических странах изучать и применять идеи либерализма, если их критикуют ведущие западные экономисты?" Вопрос важен тем, что эта студентка - не единственная представительница стран "новой демократии", которая путает критику идей с критикой текущего положения дел. Бывший homo soveticus, привыкший воспринимать любую критику как критику господствующей идеологии, воспринимает данную ситуацию как отказ от либеральных идей. На самом деле, ничем не ограниченная критика является основой либерализма. А текущая ситуация в западной экономике как раз характеризуется игнорированием либеральных ценностей, которое происходит под громкие призывы их защитить. "... либеральная экономическая политика XIX и начала XX в. оказалась в плену противоречий: она обеспечила свободу борьбе монополий и тем самым способствовала тому, чтобы оттеснить на задний план добросовестную конкуренцию, к которой сама и стремилась» ("Основные принципы экономической политики").
Поэтому довольно странно выглядит ситуация, когда российские либералы стыдливо закрывают глаза на факты успешного и тесного сотрудничества западных корпораций и российского олигархического капитала. Например, на участие Goldman Sachs в торпедировании принятия закона Магнитского. На самом деле, закон Магнитского не столько вмешивается во внутренние дела России, сколько пытается предотвратить экспорт российской бизнес-модели в страны западной демократии. И такой вид экспорта на сегодня довольно распространен. Например, несмотря на то, что трудовое законодательство развитых капиталистических стран за последнее время осталось прежним, наемным работникам в этих странах теперь приходится конкурировать с жителями государств, в которых их могут просто расстрелять, если они решат выйти протестовать. Может быть американский Север сражался с Югом за освобождение рабов потому, что северянам было трудно конкурировать с рабами.
И последняя цитата Вальтера Ойкена, которая сегодня определяет направление нового экономического мышления: "Тот, кто свободно конструирует модели и не ищет формы в действительности, занимается игрой, и не более того"
_____________________________
* "Основные принципы экономической политики", предисловие к русскому изданию, Вальтер Освальд-Ойкен
очень интересно. Перспектива в том что оплата труда в странах бывшего "третьего мира" будет расти и приближаться к "развитым капиталистическим странам" полностью опровергая марксистский тезис об обнищании пролетариата при капитализме. Так было в Японии, потом Южной Корее. Так будет с Китаем и странами Юго-Восточной Азии.
AtbildētDzēstРабочие Европы и Северной Америки постепенно станут не дороже своих азиатских конкурентов, если доживут конечно :)
Проблема в том, что не только зарплата китайских рабочих идет вверх, снижаются доходы американского среднего класса. Причина указана в этой статье и озвучена Джозефом Стиглицем в беседе, под которой я разместил ссылку на этот пост. Американским рабочим приходится конкурировать с китайскими. Но профессор Стиглиц также указал, что новые торговые соглашения побуждают американские корпорации переводить свой бизнес за рубеж, так как предоставляют больше преференций, чем в самих США. То, что американским корпорациям запрещено на родине, оказывается возможным в других странах благодаря новым торговым соглашениям.
Dzēstкогда я писал в ЖЖ пост "Для первоклассников", то описал только соотношение санкций и плановой экономики.
AtbildētDzēstНо есть у санкций и неэкономическая составляющая. Если в соответствии с санкциями своего правительства бизнес этой страны уходит из государства против которого санкции, то он перестает иметь там интересы и перестает лоббировать в своей стране темы, реализация которых дала бы ему большую выгоду в том государстве
Именно поэтому такое сильное противодействие санкциям в Германии, где местный бизнес имеет тесные связи с Россией. Но репутационные издержки становятся слишком высоки, да и США уже грозят санкциями не только самой России, но и европейским компаниям, сотрудничающим с Россией.
Dzēst