Почему сегодня США находятся под таким пристальным вниманием всего мира? Потому что после 2008 года многие смогли почувствовать на себе, насколько их благополучие зависит от этой страны. До 2008 года я мало обращал внимание на то, что происходит за океаном. По умолчанию считалось, что там все соответствует лучшим образцам либерализма. Ипотечная истерия в Латвии воспринималась как местная специфика, обусловленная неискушенностью бывших советских граждан в нюансах рыночной экономики. Каково же было мое удивление, когда оказалось, что именно США служили примером безрассудного поведения кредиторов и заемщиков. Крах Lehman Brothers потянул за собой крупнейший латвийский банк Parex, который стал мельничным жерновом на шее латвийского государства в период тяжелейшей экономической рецессии. Поэтому с 2008 года я внимательно слежу за ситуацией в Соединенных Штатах и уже не рассчитываю на то, что они сами разберутся. Кроме того, многие с виду глупые решения государственных органов теперь воспринимаются по-другому. Часто безрассудными они выглядят только с точки зрения национальных (государственных) интересов. Пытаться апеллировать к здравому смыслу авторов этих решений бесполезно, так как они и сами все хорошо понимают*.
В продолжение темы о современном экономическом образе мышления. В недавней радиопередаче экономист Константин Сонин высказался (47 минута) по поводу Великой Депрессии и Второй мировой войны. Смысл сказанного сводился к тому, что угроза войны заставила американских налогоплательщиков согласиться на увеличение военных госрасходов, позволивших окончательно преодолеть последствия Великой Депрессии. До этого на увеличение госрасходов они не соглашались. Здесь мы видим разработанную экономистами модель, претворению в жизнь которой снова мешают "тупые" американские граждане. Невольно задумаешься об эффективности демократической системы управления государством. Получается, что для реализации экономических моделей нужно либо отказаться от демократии, либо "пудрить мозги" согражданам**, что тоже не укрепляет демократические институты. Данное противоречие хорошо описано анекдотом для "ботаников": фермер попросил помощь у физика-теоретика для улучшения работы птицефермы. Когда через некоторое время фермер спросил о результате, физик ответил: "Результат есть, но только для сферических цыплят в вакууме". Экономисты, в свою очередь, разрабатывают модели для сферических людей в вакууме. Чего стоит, например, абсурдная с точки зрения здравого смысла идея стимулирования потребления, которая на сегодня стала общим местом в экономической политике любого государства. В результате, по словам Джозефа Стиглица, потребление американцев в докризисный период составляло 110% от их доходов, в связи с чем он делает вывод о невозможности возвращения к докризисному состоянию экономики, не говоря уже о необходимости накоплений. Еще более абсурдной идея стимулирования потребления выглядит в странах с отрицательным торговым балансом. Чью экономику они развивают на самом деле? Сферические homo economicus в вакууме напоминают собак Павлова со статичными рефлексами. Если исходить из того, что люди - существа разумные, развивающиеся в процессе эволюции, то составной частью экономической политики должны быть воспитание и образование.
Политики пытаются втиснуть общество в узкие и неудобные рамки экономических моделей, калеча и разрушая его в дальней перспективе. На днях по Euronews были озвучены следующие цифры: через 100 лет население Германии уменьшится до 46 млн. человек, из которых немцев будет чуть больше половины. Для справки: сейчас население Германии 80 млн. Какой смысл при таких перспективах в ее сегодняшнем экономическом процветании? Не стоит ли тогда вычитать из текущего состояния экономики планируемые издержки в будущем? Если в экономических моделях не предусмотрен учет последствий через 50-100 лет, то не стоит удивляться падению рождаемости. Люди просто не видят в этом смысла.
Рассуждения профессора Сонина о войне еще раз подтвердили мои слова о том, что экономическая наука в лучшем случае войну не замечает. А худший вариант спрогнозировать не так сложно. Если недалекие граждане отказываются дать согласие на увеличение госрасходов, то, учитывая накопленный политический опыт, можно развязать войну для стимулирования экономического развития страны. Ведь, если абстрагироваться от человеческих жертв и других ужасов войны, это очень эффективный инструмент перераспределения ресурсов в нужном направлении. И последнее замечание по данному вопросу: не похоже, чтобы текущие военные затраты США оказали благоприятное влияние на экономику страны.
Еще две небольших ремарки по поводу высказываний профессора (эти ремарки не имеют никакого отношения к данной статье). Первая: для ответа на вопрос по макроэкономике был использован аргумент из микроэкономики. Как можно объяснять политику государства, основываясь на склонности к риску? Вторая: как можно утверждать, что денежная масса в США не увеличилась, ссылаясь на стабильность цен, и в то же время говорить об удвоении американского фондового индекса? Разве рост цен на фондовом рынке можно объяснить только экономическим ростом?
Обратной стороной оторванности экономической теории от реальности является ее практическое использование в интересах определённых экономических групп. Об этом уже упоминалось в статье "Фрайбургская школа" и очень подробно - в фильме "Inside job". При этом ее оторванность как раз служит основой для такого использования. Так как выводы экономистов носят декларативный характер, их трудно проверить или опровергнуть. Поэтому представителям этой профессии легко удается проповедовать в нужном направлении, не боясь быть уличенными в искажении истины или личной заинтересованности. Но для понимания данной ситуации лучше один раз увидеть фильм "Inside job".
____________________________
* "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!", Upton Sinclair
** “ I know you believe you understand what you think I said but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant”
В продолжение темы о современном экономическом образе мышления. В недавней радиопередаче экономист Константин Сонин высказался (47 минута) по поводу Великой Депрессии и Второй мировой войны. Смысл сказанного сводился к тому, что угроза войны заставила американских налогоплательщиков согласиться на увеличение военных госрасходов, позволивших окончательно преодолеть последствия Великой Депрессии. До этого на увеличение госрасходов они не соглашались. Здесь мы видим разработанную экономистами модель, претворению в жизнь которой снова мешают "тупые" американские граждане. Невольно задумаешься об эффективности демократической системы управления государством. Получается, что для реализации экономических моделей нужно либо отказаться от демократии, либо "пудрить мозги" согражданам**, что тоже не укрепляет демократические институты. Данное противоречие хорошо описано анекдотом для "ботаников": фермер попросил помощь у физика-теоретика для улучшения работы птицефермы. Когда через некоторое время фермер спросил о результате, физик ответил: "Результат есть, но только для сферических цыплят в вакууме". Экономисты, в свою очередь, разрабатывают модели для сферических людей в вакууме. Чего стоит, например, абсурдная с точки зрения здравого смысла идея стимулирования потребления, которая на сегодня стала общим местом в экономической политике любого государства. В результате, по словам Джозефа Стиглица, потребление американцев в докризисный период составляло 110% от их доходов, в связи с чем он делает вывод о невозможности возвращения к докризисному состоянию экономики, не говоря уже о необходимости накоплений. Еще более абсурдной идея стимулирования потребления выглядит в странах с отрицательным торговым балансом. Чью экономику они развивают на самом деле? Сферические homo economicus в вакууме напоминают собак Павлова со статичными рефлексами. Если исходить из того, что люди - существа разумные, развивающиеся в процессе эволюции, то составной частью экономической политики должны быть воспитание и образование.
Политики пытаются втиснуть общество в узкие и неудобные рамки экономических моделей, калеча и разрушая его в дальней перспективе. На днях по Euronews были озвучены следующие цифры: через 100 лет население Германии уменьшится до 46 млн. человек, из которых немцев будет чуть больше половины. Для справки: сейчас население Германии 80 млн. Какой смысл при таких перспективах в ее сегодняшнем экономическом процветании? Не стоит ли тогда вычитать из текущего состояния экономики планируемые издержки в будущем? Если в экономических моделях не предусмотрен учет последствий через 50-100 лет, то не стоит удивляться падению рождаемости. Люди просто не видят в этом смысла.
Рассуждения профессора Сонина о войне еще раз подтвердили мои слова о том, что экономическая наука в лучшем случае войну не замечает. А худший вариант спрогнозировать не так сложно. Если недалекие граждане отказываются дать согласие на увеличение госрасходов, то, учитывая накопленный политический опыт, можно развязать войну для стимулирования экономического развития страны. Ведь, если абстрагироваться от человеческих жертв и других ужасов войны, это очень эффективный инструмент перераспределения ресурсов в нужном направлении. И последнее замечание по данному вопросу: не похоже, чтобы текущие военные затраты США оказали благоприятное влияние на экономику страны.
Еще две небольших ремарки по поводу высказываний профессора (эти ремарки не имеют никакого отношения к данной статье). Первая: для ответа на вопрос по макроэкономике был использован аргумент из микроэкономики. Как можно объяснять политику государства, основываясь на склонности к риску? Вторая: как можно утверждать, что денежная масса в США не увеличилась, ссылаясь на стабильность цен, и в то же время говорить об удвоении американского фондового индекса? Разве рост цен на фондовом рынке можно объяснить только экономическим ростом?
Обратной стороной оторванности экономической теории от реальности является ее практическое использование в интересах определённых экономических групп. Об этом уже упоминалось в статье "Фрайбургская школа" и очень подробно - в фильме "Inside job". При этом ее оторванность как раз служит основой для такого использования. Так как выводы экономистов носят декларативный характер, их трудно проверить или опровергнуть. Поэтому представителям этой профессии легко удается проповедовать в нужном направлении, не боясь быть уличенными в искажении истины или личной заинтересованности. Но для понимания данной ситуации лучше один раз увидеть фильм "Inside job".
____________________________
* "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!", Upton Sinclair
** “ I know you believe you understand what you think I said but I'm not sure you realize that what you heard is not what I meant”
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru