Вал ругательных статей по поводу фильма "Левиафан", накрывший интернет в последние дни, открыл для меня одну характерную особенность материалов, написанных под заказ: в них всегда есть доказательства ангажированности автора. Бросается в глаза несоответствие этих доказательств общему уровню статьи. Обычно они похожи на петуха, пущенного профессиональным оперным певцом. Начинает даже казаться, что автор пытается таким способом предостеречь читателя от восприятия написанного всерьез. Но я думаю, что причину нужно искать в другом месте. Суть любой работы, выполняемой под заказ, заключается в исполнении воли заказчика. И вот здесь возникает проблема, когда прототипы героев "Левиафана" "заказывают" работникам интеллектуального труда авторов фильма. Что считать критерием выполнения заказа? Ведь глубокое творческое произведение требует в свою очередь глубокой искусствоведческой критики. А как доказать Шарикову, что Горький в пьесе "На дне" в образе Луки нападал на мировоззренческую позицию Льва Толстого? Поэтому современные белинские-писаревы "прокачивают" свои статьи прибамбасами и наворотами, свидетельствующими об их гламурности и последнепискамодности.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru