Возможны различные варианты:
1) это глава хедж-фонда со своей любовницей в загородном доме;
2) это наследник многомилиардного состояния с (см.п.1) в загородном доме;
3) это владелец рекламного агенства с (см.п.1) в загородном доме;
и т.д., и т.п..
Как видим, вариантов может быть бесконечное количество, кроме одного: по версии сериала "Звездный крейсер Галактика" доктор Гай Балтар - гениальный каприканский ученый. До выхода этого сериала образ ученого в кинематографе был, мягко выражаясь, несколько иным. Вот как выглядели ученые в фильмах прошлого века.
Что же случилось с традиционным образом гениального ученого? Почему он вдруг так кардинально изменился? В чем смысл такого превращения?
Справедливости ради следует отметить, что и в упомянутых выше фильмах есть образы ученых, которым нравится красиво жить. Но через сюжеты всех трех проходит идея о том, что красивая жизнь и настоящая наука - вещи несовместимые. Точнее, именно в науке видят красоту жизни гениальные ученые. Озабоченность мирскими благами является признаком интеллектуальной несостоятельности. Любовь к красивой жизни идет рука об руку с привычкой срезать углы и ловчить, что также служит свидетельством недостатка интеллектуальных способностей для достижения поставленных целей честным путем. Профессор Данкевич из "Иду на грозу" выглядит в глазах окружающих наивным профаном, когда заявляет о бессперспективности псевдонаучного проекта своего коллеги. Попробуем встроить образ Гая Балтара в сюжет "Иду на грозу". Где и кем оказался бы этот "гениальный ученый" в данных условиях? Кем угодно, но только не "гениальным".
К чему мы пришли? Во-первых, Гай Балтар не похож на гениального ученого, каким мы привыкли его выдеть на кино- и телеэкранах. Во-вторых, он больше похож на владельца рекламного агенства. То есть авторы сериала берут образ рекламного агента и прикрепляют к нему бирку "гениальный ученый". "Если в клетке с табличкой "тигр" ты видишь кролика, не верь глазам своим". Уверен, что у авторов сериала найдется с дюжину уважительных причин, объясняющих такую метаморфозу. Меня больше интересует то, как данное превращение отразилось на мировосприятии зрителей.
Хотя мы живем как бы во времена господства картезианства с культом критического мышления, на самом деле в повседневной жизни нам приходится иметь дело не с доказанными фактами, а образами. Мы считаем человека врачом, потому что он выглядит и ведет себя как врач. У нас нет возможности проверить его знания, для этого есть специальные учреждения, гарантирующие, что принимающий нас врач - не актер в белом халате, исполняющий роль. Но когда речь идет о политике, ситуация не так однозначна. Не существует конкретного учреждения, выдающего сертификат квалифицированного политика. На решение избирателя влияют разные факторы, в том числе и его представление о компетентности в этой области деятельности. Поэтому вместо того, чтобы соответствовать этим представлениям, можно попытаться переформатировать сами представления. Ореол гениальности появляется у образа, похожего на маркетолога, рекламщика, политтехнолога и прочих представителей профессий, никогда раньше не ассоциировавшихся с выдающимися интелектуальными способностями. В чем конкретно проявляется "гениальность" Гая Балтара? В его непрерывном вранье и притворстве. Нет, конечно, он, помимо этого, еще занимается научными исследованиями, но о них мы знаем только то, что иногда он подтасовывает их результаты. На вопрос, заданный Сольери в произведении Пушкина, авторы сериала отвечают утвердительно: гений и злодейство - две вещи совместимые. От Сократа, впервые связавшем разум с добром, а глупость со злом, к "злому гению" Балтару. Профессор Йельского университета Тимоти Снайдер не раз указывал на то, что цель кремлевской пропаганды - доказать не свою правоту, а то, что врут все. Где впервые была озвучена эта идея? В "Доктор Хаус". Если гениальные ученые - лживые лицемеры, то какой смысл прислушиваться к их мнению? Даже если они знают правильный ответ, то где гарантия, что они его озвучат? И вот уже все экспертное сообщество оказывается погребенным под новым образом ученого-проходимца. Их мнение сегодня стоит не дороже мнения рядового обывателя. Хотя некоторых "экспертов" можно легко представить прототипом доктора Балтара, достаточно посмотреть оскароносный документальный фильм "Inside job" Фергюсона.
Той же цели служит и любимый образ Дмитрия Быкова - трикстер. Им оказывается и Остап Бендер, и Иисус Христос. Вот так, легким движением руки сына Божьего приравнивают к сыну турецкоподданного. И тогда возникает вопрос: что значит отравление Быкова? А был ли мальчик? Или это проделки трикстера с целью превратить в фарс любую информацию об отравлениях, чтобы утопить в потоке лжи реальные случаи? Если человек принимает эти правила игры, то каким образом отделить зерна от плевел? Ответ: никак. Можно находится или с этой, или с той стороны. "Точки соприкосновения" в данном случае - такой же бред, как и "правда посередине".
В первой части я упомянул Зеленского-Голобородько как персонаж сериала, не только оказавшегося среди живых людей, но и материализовавшегося на посту президента Украины. Одного "Слуги народа" было бы недостаточно, чтобы такое могло произойти. То же самое относится и к Дональду Трампу.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru