В університеті викладач Тадеуш Янович Адамович перед іспитом нас заспокоював:
Не переживайте, якщо під час іспиту ви не можете дати відповідь відразу. Можливо, це пов'язано не з поганим знанням теми, а навпаки. Студент, який визубрив тільки те, що належить, відповість без запинки. Той, хто заглибився в тему, розширив межі непізнаного.
З того часу моє ставлення до нерозуміння змінилося. Я став сприймати його як частину процесу пізнання. Згодом виявилося, що вміння довго залишатися в стані нерозуміння стало однією з переваг, яка дозволила мені досягти вищого рівня розуміння.
Коли в 93-му році я вирішив вивчати праці великих філософів, то насамперед відмовився від читання вступних статей. Я не хотів дивитися на картину світу, створену цими мислителями, через замкову щілину розуміння якогось кандидата наук. Зазвичай після читання таких статей, написаних зрозумілою мовою, починаєш шукати у праці філософа думки, що були засвоєні під час читання вступної статті. Я вважав за краще не розуміти самого філософа, ніж розуміти його так, як мене навчили у вступній статті.
94-го року я прочитав збірку статей Хайдеггера, з яких мало що зрозумів. Через 5 років мені почали спадати на думку нові ідеї. Пізніше я вирішив перечитати Хайдеґґера. Яке ж було здивування, коли я знайшов свої ідеї в його текстах. Виявилося, ідеї Хайдеґґера непомітно для мене самого проросли в моїй свідомості.
У 2007-му році знайомий викладач філософії, побачивши у мене "Логічні дослідження" Гуссерля, порадив мені читати щось простіше. Я не послухав його. Після читання Гуссерля мені почали приходити ідеї щодо економічної теорії. 2009-го я взяв до рук книгу Вальтера Ойкена "Основні засади економічної політики", яка простояла на книжковій полиці 15 років, і в ній виявив свої ідеї. Так я зрозумів, що заснована Ойкеном у 30-х роках минулого століття Фрайбурзька школа, яка стала ідеологічним фундаментом для повоєнних реформ Людвіга Еркхарда, спиралася на трансцедентальну феноменологію Гуссерля.
У дискусіях моїм опонентам не так важко довести, що я не знаю деяких загальноприйнятих аспектів тієї самої трансцедентальної феноменології. І я не тільки готовий визнати це, а й те, що не прагну їх зрозуміти. Я боюся потрапити до структури "розуміння", створеної для кращого засвоєння трансцедентальної феноменології. У наступному пості я збираюся розповісти, як таке "розуміння" економічної теорії перетворилося на оману і як моє нерозуміння дозволило мені його виявити.
Але нерозуміння має одну серйозну небезпеку - впасти в стан дезорієнтації. Сучасна людина не звикла чогось не розуміти. Століттями людей переконували у торжестві розуму над релігійною вірою. Але саме релігія дозволяла людині не втрачати орієнтири в темряві нерозуміння. Завжди можна було залишити те, що незрозуміло, на Божий розсуд і цим зберігати душевну рівновагу. Для людини Нового часу такої можливості не було. Декартівське "думкою, отже існую" припускало, що людина існує тільки коли мислить. А мислить вона тоді, коли розуміє. Тому незрозуміле намагалися описати за допомогою квазірелігійних теорій.
Віра в богів, велетнів та духів, яка раніше визначала ставлення людини до природи і яку з цієї сфери природничі науки витіснили, обґрунтувалася та поширила свій вплив у суспільстві та економіці. "Капіталізм", "імперіалізм", "марксизм" і т.д. сприймаються нині як велетенські постаті чи духи, які керують усім громадським життям і яких залежить кожна окремо взята людина. Міфи витісняють розум. Різного роду секуляризовані "цілющі" вчення зіштовхуються між собою. Боротьба "соціалізму " проти " капіталізму " стала, сутнісно, боротьбою віровчень.
Вальтер Ойкен, "Основні засади економічної політики"
Я досить часто для продовження дискусії, розпочатої у коментарях під моїм постом, публікую ще один пост. Це робиться тому, що відповідь не укладається в рамки одного коментаря і може бути більш змістовною, ніж сам пост. У будь-якому випадку, дякую Key_Back_3663 за дискусію, в якій я можу розгорнути свою думку.
Що стосується феноменологічного методу, то, загалом, він досить пропрацьований, і ось "базову" лінію "інтенціональність-епохе-редукція-рефлексія (ну і ті ретенції-протенції)" - бажано знати, хоч би тому, що на ці інструменти відсилаються добра половина філософських течій сьогодення, і без цього лишається доступними ну хіба марксизм плюс нігілізм, ретро-філософія там - стоїки, ну ще філософія науки можливо та й все. А то вже відверте самообмеження, нецікаво.
У першій частині було згадано білоруський викладач філософії, який радив мені кинути читати Гуссерля. Іронія в тому, що філософ Гуссерль товаришував із економістом Ойкеном. І судячи з зробленого мною відкриття, згаданого в попередньому посту, він не гидував обговорювати з ним філософські питання. А ось філософи, з якими мені доводилося спілкуватися, завжди намагаються продемонструвати, наскільки складний та незрозумілий їхній предмет для простого обивателя. В "Історії європейської метафізики" я писав, що імперія Олександра Македонського стала тріумфом метафізики його вчителя Арістотеля. Німецьке повоєнне економічне диво стало тріумфом трансцедентальної феноменології Гуссерля, який дружив із його ідеологом Ойкеном. Але імперія Олександра Македонського розпалася після його смерті, тому що ніхто інший не міг думати так, як він. Тільки коли метафізика Аристотеля досягла рівня повсякденного мислення, почався розквіт Римської імперії.
Мій опонент дуже добре розуміється на категоріях трансцедентальної феноменології і в той же час він не бачить нічого поганого в позитивізмі. Але ця дихотомія є свідченням того, наскільки абстрактними є його знання. У дитинстві я дивився кіножурнал "Хочу все знати", в якому розповідали про винахід парового двигуна. Виявилося, що перша модель була винайдена ще в Стародавньому Римі, але використовувалася тільки як іграшка для розваги. Ось такою престижною та марною іграшкою мені здається сучасна філософія. Впевнений, що Олександр Македонський не зміг би переказати "Метафізику" Арестотеля і Вальтер Ойкен - "Картезіанські роздуми" Гуссерля. Але перший дивився світ через призму "Метафізики", а другий - через призму трансцедентальної феноменології.
Хоча влаштована мною дискусія видається абстрактною, мета її цілком утилітарна. У битві пре Іссе Олександр розгромив армію Дарія Третього не завдяки чисельній перевагі, а вмінню розуміти суть того, що відбувається. Українці розгромили Чорноморський флот та оркостанську стратегічну авіацію з тієї ж причини.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru