Начало
"... фактическое развитие доказало, что позитивизм вообще не в состоянии провести в жизнь свою программу и в высокой степени рискует быть втянутым в повседневную политику. В стремлении не давать самой политико-экономических оценок наука признала цели, которые устанавливают государство и политические властные группировки... в общем преодолении позитивистских предубеждений является важной предпосылкой того, что наука вновь обретает силу, устанавливающую порядок." Вальтер Ойкен, "Основные принципы экономической политики"
Мне не раз приходилось обращать внимание на небрежность экономистов при использовании вербальных выражений для описания экономических явлений. Можно, конечно, списать на то, что экономисты вкладывают другой смысл в привычные нам слова, абстрагируясь от общепринятого смысла. Но кажется, что как раз попытка абстрагироваться от первоначального смысла является главным препятствием на пути понимания происходящего вокруг.
Обратимся к недавно изданной книге "Охота на дураков: экономика манипулирования и обмана" ("Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception") двух лауреатов нобелевской премии Роберта Шиллера и Джорджа Акерлофа. Тема, которой посвящена книга, сегодня актуальна как никогда. Стремление одурачить ближнего в последнее время достигло в обществе уровня эпидемии. Ее апогеем можно считать разразившийся скандал вокруг Фольксваген - торговой марки, ассоциировавшейся с немецким качеством и надежностью. Слоганом лидера автомобилестроения был "Das Auto" - "Автомобиль". То есть автолюбители покупали не престиж или мечту, а средство передвижения. Если на махинациях был пойман сам Фольксваген, то можно представить, что творится в других компаниях.
Тем не менее, кое-что в названии книги меня смутило, а именно негативная коннотация в адрес жертв манипуляций и обмана. Понятно, что те, кто обманывает, считает своих жертв дураками, но, ведь, авторы книги вроде как выступают от имени обманутых. Три года назад я уже писал на эту тему в связи с высказываниями другого нобелевского лауреата - Джозефа Стиглица:
...Джозеф Стиглиц, рассуждая о теории рациональных ожиданий, приводит слова руководителя акционерного общества, который выплату дивидендов объясняет тупостью акционеров, не способных понять, что между выкупом акций акционерным обществом и выплатой дивидендов нет разницы. И, по мнению профессора, выплата дивидендов в данном случае является рациональным поступком. Тогда и продажу сотрудниками Goldman Sachs "тупым" клиентам токсичных бумаг тоже можно считать рациональной... Покупатель Ipoda для его использования не обязан заканчивать Массачусетский технологический. Простота в использовании - основное конкурентное преимущество, хотя и в этой отрасли есть возможности втюхать бесполезные гаджеты "тупым" покупателям. В эпоху тотальной специализации мы все являемся беспросветными "тупицами" в 99,99% случаев, за исключением того 0,01%, когда дело касается нашей профессии.
Решающим аргументом в изложенном выше вопросе является заявление самого профессора по поводу теории Модильяни - Миллера. Джозеф Стиглиц использует такое понятие как "социальные издержки", с которыми должна считаться экономическая наука. Оценку действий с позиции социальных издержек обычно называют этикой. То есть рациональность каких-либо действий можно оценивать только с учетом возможных социальных издержек.
В 2014 году на очередной конференции INET профессор Стиглиц также использовал термин Акерлофа "phishing for phools". Это несомненный прогресс по сравнению с попыткой четырехлетней давности "рационализировать" финансовые махинации. Но, судя по трактовке термина Робертом Шиллером, прогресс не такой уж значительный. Жертвы мошенников изображены в роли дураков с вполне определенной целью. Йельский профессор настаивает на решительных мерах со стороны правительства в момент кризиса. Под мерами в данном случае имеется в виду финансовая помощь прогоревшим финансовым институтам. Но, ведь, - утверждают оппоненты, - как раз безответственное поведение финансистов, подогреваемое верой в помощь со стороны государства в момент кризиса и удостоенное даже специального термина - moral hazard, явилось причиной финансового краха 2008 года. Отнюдь, - возражает Роберт Шиллер, - цифры показывают, что решающим фактором стала эйфория тех самых "дураков", беспечно скупавших недвижимость по любой цене. И тут мы вдруг снова оказываемся у той самой булочки Джерома К. Джерома, которую, как нам казалось, мы уже навсегда оставили позади. "Дураки" из рассказа профессора Стиглица, не понимавшие суть механизма скупки акций, вдруг всплыли в виде покупателей недвижимости, не разбирающихся в тонкостях ипотечного кредитования.
В начале нулевых мне довелось наблюдать взаимоотношения между "дураками"-заемщиками и "благородными" банками с близкого расстояния, так сказать, в естественной среде их обитания. Правда, я и сам оказался в дураках, ибо верил, что такая глупость может творится только на постсоветском пространстве среди людей, не искушенных в тонкостях рыночной экономики. И что меня поражало больше всего - та самая эйфория, нагнетаемая банками с помощью рекламы. Еще тогда я задал вопрос: каким образом они собираются возвращать свои деньги, если рынок рухнет? Уже в разгар кризиса я узнал, в чем была их "фишка" - от кредитных обязательств нельзя было освободиться, просто отдав залог банку. Правда, здесь была другая загвоздка - во время кризиса с обанкротившихся заемщиков, потерявших работу, все равно было нечего взять. И вот здесь становится понятно, что менеджеры банков рассчитывали не столько на помощь государства в трудную минуту, сколько на то, что полученных многомиллионных бонусов им хватит до конца их жизни. Какая разница, что будет с банком, если лично у тебя на счету пара десятков миллионов.
Сегодня, когда миллионы "дураков" угрюмо наблюдают за проносящимися мимо "не-дураками" в бентли, возникла острая необходимость объяснить, что в случившемся виноваты только они сами. И тут как нельзя кстати оказались научные степени и престижные премии университетских профессоров. "Дураки", конечно, опять ничего не поймут, но это не важно. Главное, чтобы они как загипнотизированные кролики внимали статистически обоснованным и научно аргументированным мантрам о том, как они выпороли себя сами.
Роберт Шиллер пишет, что нельзя ликвидировать пожарную службу в надежде на более осторожное отношение людей с огнем в случае, если им не на кого будет рассчитывать. С несвойственной для ученого и нобелевского лауреата легкомысленностью он путает понятие "поджигатель" с понятием "рядовой гражданин". А с поджигателями обычно разбираются не пожарные, а полиция. "Пожарные" Шиллера почему-то в момент пожара бросаются спасать не имущество простых граждан, а дворцы "поджигателей", одновременно пытаясь их "отмазать" от уголовной ответственности.
"... фактическое развитие доказало, что позитивизм вообще не в состоянии провести в жизнь свою программу и в высокой степени рискует быть втянутым в повседневную политику. В стремлении не давать самой политико-экономических оценок наука признала цели, которые устанавливают государство и политические властные группировки... в общем преодолении позитивистских предубеждений является важной предпосылкой того, что наука вновь обретает силу, устанавливающую порядок." Вальтер Ойкен, "Основные принципы экономической политики"
Мне не раз приходилось обращать внимание на небрежность экономистов при использовании вербальных выражений для описания экономических явлений. Можно, конечно, списать на то, что экономисты вкладывают другой смысл в привычные нам слова, абстрагируясь от общепринятого смысла. Но кажется, что как раз попытка абстрагироваться от первоначального смысла является главным препятствием на пути понимания происходящего вокруг.
Обратимся к недавно изданной книге "Охота на дураков: экономика манипулирования и обмана" ("Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception") двух лауреатов нобелевской премии Роберта Шиллера и Джорджа Акерлофа. Тема, которой посвящена книга, сегодня актуальна как никогда. Стремление одурачить ближнего в последнее время достигло в обществе уровня эпидемии. Ее апогеем можно считать разразившийся скандал вокруг Фольксваген - торговой марки, ассоциировавшейся с немецким качеством и надежностью. Слоганом лидера автомобилестроения был "Das Auto" - "Автомобиль". То есть автолюбители покупали не престиж или мечту, а средство передвижения. Если на махинациях был пойман сам Фольксваген, то можно представить, что творится в других компаниях.
Тем не менее, кое-что в названии книги меня смутило, а именно негативная коннотация в адрес жертв манипуляций и обмана. Понятно, что те, кто обманывает, считает своих жертв дураками, но, ведь, авторы книги вроде как выступают от имени обманутых. Три года назад я уже писал на эту тему в связи с высказываниями другого нобелевского лауреата - Джозефа Стиглица:
...Джозеф Стиглиц, рассуждая о теории рациональных ожиданий, приводит слова руководителя акционерного общества, который выплату дивидендов объясняет тупостью акционеров, не способных понять, что между выкупом акций акционерным обществом и выплатой дивидендов нет разницы. И, по мнению профессора, выплата дивидендов в данном случае является рациональным поступком. Тогда и продажу сотрудниками Goldman Sachs "тупым" клиентам токсичных бумаг тоже можно считать рациональной... Покупатель Ipoda для его использования не обязан заканчивать Массачусетский технологический. Простота в использовании - основное конкурентное преимущество, хотя и в этой отрасли есть возможности втюхать бесполезные гаджеты "тупым" покупателям. В эпоху тотальной специализации мы все являемся беспросветными "тупицами" в 99,99% случаев, за исключением того 0,01%, когда дело касается нашей профессии.
Решающим аргументом в изложенном выше вопросе является заявление самого профессора по поводу теории Модильяни - Миллера. Джозеф Стиглиц использует такое понятие как "социальные издержки", с которыми должна считаться экономическая наука. Оценку действий с позиции социальных издержек обычно называют этикой. То есть рациональность каких-либо действий можно оценивать только с учетом возможных социальных издержек.
В 2014 году на очередной конференции INET профессор Стиглиц также использовал термин Акерлофа "phishing for phools". Это несомненный прогресс по сравнению с попыткой четырехлетней давности "рационализировать" финансовые махинации. Но, судя по трактовке термина Робертом Шиллером, прогресс не такой уж значительный. Жертвы мошенников изображены в роли дураков с вполне определенной целью. Йельский профессор настаивает на решительных мерах со стороны правительства в момент кризиса. Под мерами в данном случае имеется в виду финансовая помощь прогоревшим финансовым институтам. Но, ведь, - утверждают оппоненты, - как раз безответственное поведение финансистов, подогреваемое верой в помощь со стороны государства в момент кризиса и удостоенное даже специального термина - moral hazard, явилось причиной финансового краха 2008 года. Отнюдь, - возражает Роберт Шиллер, - цифры показывают, что решающим фактором стала эйфория тех самых "дураков", беспечно скупавших недвижимость по любой цене. И тут мы вдруг снова оказываемся у той самой булочки Джерома К. Джерома, которую, как нам казалось, мы уже навсегда оставили позади. "Дураки" из рассказа профессора Стиглица, не понимавшие суть механизма скупки акций, вдруг всплыли в виде покупателей недвижимости, не разбирающихся в тонкостях ипотечного кредитования.
В начале нулевых мне довелось наблюдать взаимоотношения между "дураками"-заемщиками и "благородными" банками с близкого расстояния, так сказать, в естественной среде их обитания. Правда, я и сам оказался в дураках, ибо верил, что такая глупость может творится только на постсоветском пространстве среди людей, не искушенных в тонкостях рыночной экономики. И что меня поражало больше всего - та самая эйфория, нагнетаемая банками с помощью рекламы. Еще тогда я задал вопрос: каким образом они собираются возвращать свои деньги, если рынок рухнет? Уже в разгар кризиса я узнал, в чем была их "фишка" - от кредитных обязательств нельзя было освободиться, просто отдав залог банку. Правда, здесь была другая загвоздка - во время кризиса с обанкротившихся заемщиков, потерявших работу, все равно было нечего взять. И вот здесь становится понятно, что менеджеры банков рассчитывали не столько на помощь государства в трудную минуту, сколько на то, что полученных многомиллионных бонусов им хватит до конца их жизни. Какая разница, что будет с банком, если лично у тебя на счету пара десятков миллионов.
Сегодня, когда миллионы "дураков" угрюмо наблюдают за проносящимися мимо "не-дураками" в бентли, возникла острая необходимость объяснить, что в случившемся виноваты только они сами. И тут как нельзя кстати оказались научные степени и престижные премии университетских профессоров. "Дураки", конечно, опять ничего не поймут, но это не важно. Главное, чтобы они как загипнотизированные кролики внимали статистически обоснованным и научно аргументированным мантрам о том, как они выпороли себя сами.
Роберт Шиллер пишет, что нельзя ликвидировать пожарную службу в надежде на более осторожное отношение людей с огнем в случае, если им не на кого будет рассчитывать. С несвойственной для ученого и нобелевского лауреата легкомысленностью он путает понятие "поджигатель" с понятием "рядовой гражданин". А с поджигателями обычно разбираются не пожарные, а полиция. "Пожарные" Шиллера почему-то в момент пожара бросаются спасать не имущество простых граждан, а дворцы "поджигателей", одновременно пытаясь их "отмазать" от уголовной ответственности.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru