Неделю назад я посмотрел фильм об Алане Тьюринге "Игра в имитацию" с Бенедиктом Кэмбербетчем в главной роли. Авторы все сделали добротно и профессионально. Именно так сегодня снимаются биографические киноповести о гениях, признание к которым пришло не сразу. Мы видим косных, недальновидных чинуш, ставящих палки в колеса научно-технического прогресса, и не можем понять, как можно быть настолько тупым и не видеть очевидного. И вот это чувство мне не понравилось. Потому что большинство из нас испытывало бы к Тьюрингу те же чувства, что мы видим на лицах его непостредственных начальников. Даже сослагательное наклонение тут не обязательно. Ведь с таким же брезгливым непониманием мы воспринимаем сегодняшних тьюрингов и эйнштейнов. Об этом год назад я писал в "Эпилоге". У меня появилась идея, как отразить данный феномен в биографических фильмах, которые так популярны в последнее время. Нужно всего лишь снимать его с позиции не сегодняшнего дня, а современников героя фильма. Пусть фильм рассказывает о самоотверженной работе ведомства, в котором работал Тьюринг, но так, словно мы ничего не знаем о будущем. Кто в таком случае будет восприниматься героем повествования? Вот пусть о нем и идет речь.
В то же самое время я прослушал радиобеседу, которая имеет прямое отношение к Алану Тьюрингу. Ведь как раз его считают отцом современных компьютеров. Речь идет о победе суперкомпьютера над чемпионом по игре в го. И в связи с этим событием мне тоже пришла в голову одна мысль. В разработке компрьютера, обыгравшего чемпиона, участвовали тысячи, если не десятки тысяч, самых умных людей на планете. Но данное событие воспринимается как победа одного суперкопьютера над одним игроком в го. А почему? Да, утверждается, что ни один из участников проекта не смог бы обыграть чемпиона. Но это как раз тот случай, когда чем больше голов, тем лучше. И почему победа над одним игроком воспринимается как какой-то прорыв? Давайте соберем такую же команду игроков, объединим их в сеть и посмотрим, чья возмет. Ведь в реальной жизни дуэли в стиле вестернов происходят редко и уж точно мало что решают. В заключение хочу подчеркнуть, что использованная аргументация взята из той реальности, в которой творят энтузиасты этого проекта. Есть еще реальность, где Хайдеггер пишет, что мы еще не научились по-настоящему мыслить. В этой реальности вопрос о том, можно ли считать новый суперкомпьютер искусственным интелектом, даже не возникает.
В то же самое время я прослушал радиобеседу, которая имеет прямое отношение к Алану Тьюрингу. Ведь как раз его считают отцом современных компьютеров. Речь идет о победе суперкомпьютера над чемпионом по игре в го. И в связи с этим событием мне тоже пришла в голову одна мысль. В разработке компрьютера, обыгравшего чемпиона, участвовали тысячи, если не десятки тысяч, самых умных людей на планете. Но данное событие воспринимается как победа одного суперкопьютера над одним игроком в го. А почему? Да, утверждается, что ни один из участников проекта не смог бы обыграть чемпиона. Но это как раз тот случай, когда чем больше голов, тем лучше. И почему победа над одним игроком воспринимается как какой-то прорыв? Давайте соберем такую же команду игроков, объединим их в сеть и посмотрим, чья возмет. Ведь в реальной жизни дуэли в стиле вестернов происходят редко и уж точно мало что решают. В заключение хочу подчеркнуть, что использованная аргументация взята из той реальности, в которой творят энтузиасты этого проекта. Есть еще реальность, где Хайдеггер пишет, что мы еще не научились по-настоящему мыслить. В этой реальности вопрос о том, можно ли считать новый суперкомпьютер искусственным интелектом, даже не возникает.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru