При чтении «Письма о гуманизме» Мартина Хайдеггера у меня возник вопрос по поводу описания истории возникновения и развития европейского гуманизма. Вот прямые цитаты:
"Отчетливо и под своим именем humanitas впервые была продумана и поставлена как цель в эпоху римской республики. «Человечный человек», homo humanus, противопоставляет себя «варварскому человеку», homo barbarus. Homo humanus тут — римлянин, совершенствующий и облагораживающий римскую «добродетель», virtus, путем «усвоения» перенятой от греков «пайдейи»… Так называемый Ренессанс XIV и XV веков в Италии есть «возрождение римской добродетели», renascentia romanitatis… Homo romanus Ренессанса — тоже противоположность к homo barbarus. Но бес-человечное теперь — это мнимое варварство готической схоластики Средневековья. К гуманизму в его историографическом понимании, стало быть, всегда относится «культивирование человечности», studium humanitatis, неким определенным образом обращающееся к античности и потому превращающееся так или иначе в реанимацию греческого мира."
В этом описании эволюции европейского гуманизма христианство упомянуто только как "мнимое варварство готической схоластики Средневековья". Каким образом немецкому философу удалось пройти мимо главного события, превратившего европейскую историю в историю эволюции гуманизма? Пока что на этот вопрос у меня нет ответа.
"Отчетливо и под своим именем humanitas впервые была продумана и поставлена как цель в эпоху римской республики. «Человечный человек», homo humanus, противопоставляет себя «варварскому человеку», homo barbarus. Homo humanus тут — римлянин, совершенствующий и облагораживающий римскую «добродетель», virtus, путем «усвоения» перенятой от греков «пайдейи»… Так называемый Ренессанс XIV и XV веков в Италии есть «возрождение римской добродетели», renascentia romanitatis… Homo romanus Ренессанса — тоже противоположность к homo barbarus. Но бес-человечное теперь — это мнимое варварство готической схоластики Средневековья. К гуманизму в его историографическом понимании, стало быть, всегда относится «культивирование человечности», studium humanitatis, неким определенным образом обращающееся к античности и потому превращающееся так или иначе в реанимацию греческого мира."
В этом описании эволюции европейского гуманизма христианство упомянуто только как "мнимое варварство готической схоластики Средневековья". Каким образом немецкому философу удалось пройти мимо главного события, превратившего европейскую историю в историю эволюции гуманизма? Пока что на этот вопрос у меня нет ответа.
есть популярное довольно мнение что проблема России в том что античности у нас не было. Возрождать в Возрождение было нечего. Но в отличие от бывших варварских стран как Скандинавия или Прибалтика :) которые находились под культурным влиянием лидеров Возрождения и учились у них мы находились под культурным влиянием Византии, которая сгинула и Орды
AtbildētDzēstВизантия, все же, тоже была наследницей Римской империи. Но сгинула она как раз потому, что европейская традиция была в ней достаточно слаба. Недавно читал, что византийская интеллектуальная элита эмигрировала в Италию. И, видимо, именно византийскому влиянию европейцы должны быть благодарны за идеи Макиавелли.
DzēstВизантия это Римская империя позднего периода. Такой культурный и общественный упадок длиной в 1000 лет. Условно после Юстиниана и до захвата Османами это государство стояло на одной точке.
DzēstА протянула она 1000 лет я думаю из за этнической однородности населения. То есть негреческие провинции она утратила уже в 7 веке, но дальше держалась.