Ордолиберал Элизабет Уоррен

Только сейчас заметил, что выступление сенатора Элизабет Уоррен, ссылку на которое я недавно разместил в Фейсбуке, было записано в мае 2015 года. В нем я также нашел хорошо знакомые мне идеи.

Первая идея, являющаяся краеугольным принципом немецкого ордолиберализма - это отказ от противопоставления правил рынку.
"Правила не являются врагом рынков, они являются необходимым ингредиентом для здоровых рынков."
За полгода до выступления сенатора я перевел главу из статьи Нилса Голдшмидта и Германна Раухеншвандтнера, в которой были процитированы слова Мишеля Фуко:
"... когда из рыночной экономики вы выводите принцип laissez-faire, в сущности, вы все еще следуете тому, что можно было бы назвать «натуралистической наивностью», то есть вы считаете, что рынок, определяется ли он обменом или конкуренцией, так или иначе есть что-то вроде природной данности, что-то, что производится спонтанно и что государство должно признавать, поскольку это природная данность. Но это, говорят ордолибералы, (здесь нетрудно заметить влияние Гуссерля), натуралистическая наивность."
То есть государство не стоит где-то в стороне от рынка, а определяет правила его функционирования и гарантирует их соблюдение всеми участниками. Вот цитата Вальтера Ойкена, упомянутая мною еще в ноябре 2011 года:
"В чем состояла экономическая политика laissez-faire? В большинстве случаев ответ гласит: это был период "независимой от государства экономики".
Беглое ознакомление с исторической действительностью могло бы показать, что ответ неверен. Именно в это время государство создало отличающиеся строгостью право собственности, договорное право, совокупность правовых норм, касающихся товариществ, компаний и объединений, патентное право и т.д. Каждое предприятие и домашнее хозяйство каждый день функционировало в рамках подобных установленных государством правовых норм независимо от того, продавали они или покупали, брали кредит или совершали иные экономические действия. Как же можно в этом случае говорить о "независимой от государства экономике"?"
То есть сенатор Уоррен озвучила идею основателя Фрайбургской экономической школы.

Вторая идея - "Рынок работает, только если люди видят и понимают, что они покупают, только если они могут разумно сравнить один продукт с другим, только если они могут оценить риски, на которые они идут".
А вот слова из моей статьи, написанной в июне 2013 года:
"Покупатель Ipoda для его использования не обязан заканчивать Массачусетский технологический. Простота в использовании - основное конкурентное преимущество, хотя и в этой отрасли есть возможности втюхать бесполезные гаджеты "тупым" покупателям. В эпоху тотальной специализации мы все являемся беспросветными "тупицами" в 99,99% случаев, за исключением того 0,01%, когда дело касается нашей профессии."
В 2017 году я перевел статью, в которой была приведена цитата Кидланда и Прескотта от 1977 года:
"В демократическом обществе считается предпочтительным, чтобы выбранные правила были просты и понятны, поэтому легко понять, когда политик отклоняется от политики."

Третья идея, высказанная сенатором Уоррен - "банковское дело должно быть скучным". Эта идея никогда не была упомянута в моих публикациях, но она являлась одним из принципов работы руководимого мною отдела. В моем изложении она выглядела так: "финансист должен быть занудой." То есть сотрудник финансовой компании не должен стесняться выглядеть в глазах клиентов въедливым крючкотвором. Слишком высока в этой сфере деятельности цена неправильно поставленной запятой.

Речь американского сенатора стала для меня доказательством того, что мои труды были не напрасны. Идеи Фрайбургской экономической школы или ордолиберализма начинают распространяться за пределами Германии. Теперь они стали частью политической повестки дня в США.

Я также был удивлен тем, что только через три года обнаружил это выступление. Причиной тому стали слова Кристины Лагард о сестрах Лемон, которые могли бы решить все проблемы финансовой отрасли. Это высказывание мне показалось тогда настолько сексистским и глупым, что я бросил смотреть видеозапись конференции INET. Так же нелепо выглядела вся предвыборная компания Хиллари Клинтон, в том числе и отказ Элизабет Уоррен баллотироваться на пост президента. Сегодня у меня возник в связи с этим решением сенатора вопрос: имеет ли право политик за спиной своих избирателей решать, за кого им голосовать? Ведь устранение таких сильных политиков как Уоррен и Сандерс открыло путь не Клинтон, а Трампу, который победил праймериз в открытом противостоянии однопартийцам. Подыгрывая слабому кандидату внутри партии, ее руководство обрекло на поражение саму партию.