Комментарии по поводу пойманного за рулем в нетрезвом виде депутата Сайема Вейко Сполити уже успели набить оскомину. Да, в принципе, здесь и нечего комментировать. Можно только выразить разочарование и досаду. Ведь ясно как дважды два, что к представителям власти особое внимание. Коль взялся за политический гуж, не говори, что эмоционально не дюж.
Так выглядит это блюдо на латвийской политической витрине. А теперь заглянем на политическую кухню и посмотрим , как его готовят, кто и из каких ингредиентов.
Факт вождения в нетрезвом состоянии был зафиксирован дорожной полицией. Тут уместно предположить, что машину депутата остановили случайно. Вряд ли он ехал по встречной полосе или тротуару. И здесь я снова предлагаю обратиться к теории вероятности. За последние пару лет это уже второй представитель либеральных политических сил, уличенный в данном административном нарушении (хотя я считаю это не нарушением, а преступлением). Первым был Роберт Килис. Отсюда возникает вопрос: можно ли считать пьянство отличительным признаком латвийского либерала? Ведь дорожная полиция останавливает и проверяет не только членов Партии Реформ или Единства. Вероятность быть пойманным за рулем в нетрезвом состоянии ничтожна, если только вы не алкоголик. Здесь вероятность быть остановленным дорожной полицией перемножается на вероятность быть "под шафе" в момент вождения. Именно поэтому для таких нарушений необходимо строгое наказание, так как тяжесть последствий сочетается с трудностью их выявления. Отсюда следует, что или члены партии Единство, к которой присоединились бывшие члены Партии Реформ, поголовные алкоголики, или кто-то специально заботится о моральной чистоте их рядов. Но даже если кто-то специально следит за политиками, чтобы подловить их на нарушении законов, их вина от этого не становится меньше.
Возникает вопрос: является ли данная ситуация проявлением здоровой правовой системы? Ее первый признак - равенство всех перед законом. В Латвии знают пофамильно тех, кто перед латвийским законом "ровнее" остальных. Стоит также напомнить принцип функционирования современных диктатур: "друзьям - все, врагам - закон". При таких режимах законы являются дамокловым мечом над головой каждого гражданина. За их кажущейся абсурдностью скрывается железная логика: ты не сидишь в тюрьме только до тех пор, пока остаешься лоялен власть предержащим. Сама система создана для маскировки сущности режима за демократическими процедурами и витриной правового государства. "Спор хозяйствующих субъектов" в России уже давно превратился в устойчивый фразеологический оборот. А для кого создается такая маскировка? Ведь не для своих же граждан - тем по умолчанию все должно быть предельно понятно без лишних объяснений. Видимо, для правительств демократических стран, с которыми они сотрудничают и которые чувствительны к нарушению базовых принципов демократии в стране-партнере. Тогда придется поверить в то, что руководители западных демократий - недалекие люди, если их можно так легко обмануть. Но, скорее всего, их наивная вера в демократичность и верховенство права - такая же маскировка, теперь уже перед своими избирателями. Вот кто действительно может поверить миражам и иллюзиям современных диктатур. А если можно их заставить поверить в симулякры демократии в другой стране, то почему бы не попробовать создать такие же у себя?
Так выглядит это блюдо на латвийской политической витрине. А теперь заглянем на политическую кухню и посмотрим , как его готовят, кто и из каких ингредиентов.
Факт вождения в нетрезвом состоянии был зафиксирован дорожной полицией. Тут уместно предположить, что машину депутата остановили случайно. Вряд ли он ехал по встречной полосе или тротуару. И здесь я снова предлагаю обратиться к теории вероятности. За последние пару лет это уже второй представитель либеральных политических сил, уличенный в данном административном нарушении (хотя я считаю это не нарушением, а преступлением). Первым был Роберт Килис. Отсюда возникает вопрос: можно ли считать пьянство отличительным признаком латвийского либерала? Ведь дорожная полиция останавливает и проверяет не только членов Партии Реформ или Единства. Вероятность быть пойманным за рулем в нетрезвом состоянии ничтожна, если только вы не алкоголик. Здесь вероятность быть остановленным дорожной полицией перемножается на вероятность быть "под шафе" в момент вождения. Именно поэтому для таких нарушений необходимо строгое наказание, так как тяжесть последствий сочетается с трудностью их выявления. Отсюда следует, что или члены партии Единство, к которой присоединились бывшие члены Партии Реформ, поголовные алкоголики, или кто-то специально заботится о моральной чистоте их рядов. Но даже если кто-то специально следит за политиками, чтобы подловить их на нарушении законов, их вина от этого не становится меньше.
Возникает вопрос: является ли данная ситуация проявлением здоровой правовой системы? Ее первый признак - равенство всех перед законом. В Латвии знают пофамильно тех, кто перед латвийским законом "ровнее" остальных. Стоит также напомнить принцип функционирования современных диктатур: "друзьям - все, врагам - закон". При таких режимах законы являются дамокловым мечом над головой каждого гражданина. За их кажущейся абсурдностью скрывается железная логика: ты не сидишь в тюрьме только до тех пор, пока остаешься лоялен власть предержащим. Сама система создана для маскировки сущности режима за демократическими процедурами и витриной правового государства. "Спор хозяйствующих субъектов" в России уже давно превратился в устойчивый фразеологический оборот. А для кого создается такая маскировка? Ведь не для своих же граждан - тем по умолчанию все должно быть предельно понятно без лишних объяснений. Видимо, для правительств демократических стран, с которыми они сотрудничают и которые чувствительны к нарушению базовых принципов демократии в стране-партнере. Тогда придется поверить в то, что руководители западных демократий - недалекие люди, если их можно так легко обмануть. Но, скорее всего, их наивная вера в демократичность и верховенство права - такая же маскировка, теперь уже перед своими избирателями. Вот кто действительно может поверить миражам и иллюзиям современных диктатур. А если можно их заставить поверить в симулякры демократии в другой стране, то почему бы не попробовать создать такие же у себя?
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru