Попробуйте угадать, не открывая кат, кому принадлежит эта цитата и какой компании она адресована.
"Социомедийные компании не имеют каких-либо обязательств поддерживать свободу слова, если это может нанести ущерб их бизнесу."
Это редакционная колонка "Facebook Is Not the Public Square" в "Нью Йорк Таймс" за 25 декабря по поводу ситуации вокруг Фейсбук в связи с блокировкой страниц, призывавших на митинг в поддержку Навального 15 января на Манежной площади: "... social media companies are under no obligation to support free speech if doing so would harm their business." Трудно угадать, не правда ли? В нос ударила уже привычная сортирная вонь "спора хозяйствующих субъектов" а ля рус. "Мы то не против и даже обеими руками "за", но вы же понимаете - такова сегодняшняя реальность". Успешный бизнесмен - лояльный бизнесмен. Мухо-котлетная бизнес-стратегия.
И с кем рядом вдруг оказался Цукерберг, один из символов успеха современной западной демократии? С Ротенбергами, Дерипаской, Абрамовичем и т.п. А как же тогда быть с Чичваркиным, Дуровым, Ашурковым? Они пожертвовали своим бизнесом и карьерой ради тех самых демократических ценностей, от которых отказался Цукерберг в пользу прибыли. А учитывая то, что "В контакте" - прямой конкурент Фейсбук, это выглядит просто сюрреалистично. Дуров вынужден продать свою долю, так как не согласен с цензурой в созданной им сети, в то время как Фейсбук вводит цензуру в российском сегменте, чтобы конкурировать с компанией, созданной Дуровым. Правда, здесь Цукерберга ждет логически-маркетинговая ловушка: если Фейсбук щемит своих клиентов также как "В контакте", то какая разница, куда логиниться? Но это не та проблема, которую хотелось бы обсудить.
Вопрос, возникающий в связи с действиями Фейсбук и статьей "Нью Йорк Таймс", следующий: где и когда в американском законодательстве было разрешено американским компаниям нарушать американские законы, оправдывая это законодательством другой страны? Что это за отмазка "Мы преследуем инакомыслие в России потому, что это законно в соответствии с местным законодательством."? И как насчет геев и лесбиянок? Доступ к их профилям в России уже закрыт? Где та красная линия, после которой Цукерберг скажет "Все, я скорее соглашусь на тотальную блокировку Роскомнадзора, чем пойду на это"? С другой стороны, почему бы тогда не приватизировать тюрьму в Гуантанамо вместо ликвидации? И на вопрос о нарушении американского законодательства отвечать, что это частная компания, действующая в соответствии с законами шариата, которым подчиняется большая часть ее заключенных. Здесь же можно вспомнить о российских миллионерах-миллиардерах, покупающих недвижимость в Лондоне без опасения, что кто-нибудь их спросит о соответствии источника дохода британскому законодательству. Любой душегуб в любой точке планеты может спокойно делать свое черное дело в надежде обосноваться со временем в каком-нибудь фешенебельном районе Лондона. С одной стороны кажется, что дело Магнитского сдвинуло эту проблему с мертвой точки, а с другой стороны мы читаем редакторскую колонку вроде как крупнейшего либерального издания об экономической пользе преследований за инакомыслие. Кстати, их постоянный блогер, нобелевский лауреат Пол Кругман мог бы выразить эту выгоду в цифрах. Если можно посчитать потери, то почему бы не посчитать выгоду. В свое время немцы довольно точно рассчитывали экономическую эффективность концентрационных лагерей. И не надо мне говорить, что я перегибаю палку, потому что, честно говоря, мне уже порядком надоело слушать этот массовый самогипноз о том, что сегодня все таки не 37-ой год.
P.S. Кто-нибудь еще помнит, с чего началось "вставание с колен" и какое отношение к нему имел Гус Хиддинг? А сам Гус Хиддинг видит хоть какую-то связь между своим материальным благополучием и трупами соотечественников из малазийского Боинга?
Facebook über alles
"Социомедийные компании не имеют каких-либо обязательств поддерживать свободу слова, если это может нанести ущерб их бизнесу."
Это редакционная колонка "Facebook Is Not the Public Square" в "Нью Йорк Таймс" за 25 декабря по поводу ситуации вокруг Фейсбук в связи с блокировкой страниц, призывавших на митинг в поддержку Навального 15 января на Манежной площади: "... social media companies are under no obligation to support free speech if doing so would harm their business." Трудно угадать, не правда ли? В нос ударила уже привычная сортирная вонь "спора хозяйствующих субъектов" а ля рус. "Мы то не против и даже обеими руками "за", но вы же понимаете - такова сегодняшняя реальность". Успешный бизнесмен - лояльный бизнесмен. Мухо-котлетная бизнес-стратегия.
И с кем рядом вдруг оказался Цукерберг, один из символов успеха современной западной демократии? С Ротенбергами, Дерипаской, Абрамовичем и т.п. А как же тогда быть с Чичваркиным, Дуровым, Ашурковым? Они пожертвовали своим бизнесом и карьерой ради тех самых демократических ценностей, от которых отказался Цукерберг в пользу прибыли. А учитывая то, что "В контакте" - прямой конкурент Фейсбук, это выглядит просто сюрреалистично. Дуров вынужден продать свою долю, так как не согласен с цензурой в созданной им сети, в то время как Фейсбук вводит цензуру в российском сегменте, чтобы конкурировать с компанией, созданной Дуровым. Правда, здесь Цукерберга ждет логически-маркетинговая ловушка: если Фейсбук щемит своих клиентов также как "В контакте", то какая разница, куда логиниться? Но это не та проблема, которую хотелось бы обсудить.
Вопрос, возникающий в связи с действиями Фейсбук и статьей "Нью Йорк Таймс", следующий: где и когда в американском законодательстве было разрешено американским компаниям нарушать американские законы, оправдывая это законодательством другой страны? Что это за отмазка "Мы преследуем инакомыслие в России потому, что это законно в соответствии с местным законодательством."? И как насчет геев и лесбиянок? Доступ к их профилям в России уже закрыт? Где та красная линия, после которой Цукерберг скажет "Все, я скорее соглашусь на тотальную блокировку Роскомнадзора, чем пойду на это"? С другой стороны, почему бы тогда не приватизировать тюрьму в Гуантанамо вместо ликвидации? И на вопрос о нарушении американского законодательства отвечать, что это частная компания, действующая в соответствии с законами шариата, которым подчиняется большая часть ее заключенных. Здесь же можно вспомнить о российских миллионерах-миллиардерах, покупающих недвижимость в Лондоне без опасения, что кто-нибудь их спросит о соответствии источника дохода британскому законодательству. Любой душегуб в любой точке планеты может спокойно делать свое черное дело в надежде обосноваться со временем в каком-нибудь фешенебельном районе Лондона. С одной стороны кажется, что дело Магнитского сдвинуло эту проблему с мертвой точки, а с другой стороны мы читаем редакторскую колонку вроде как крупнейшего либерального издания об экономической пользе преследований за инакомыслие. Кстати, их постоянный блогер, нобелевский лауреат Пол Кругман мог бы выразить эту выгоду в цифрах. Если можно посчитать потери, то почему бы не посчитать выгоду. В свое время немцы довольно точно рассчитывали экономическую эффективность концентрационных лагерей. И не надо мне говорить, что я перегибаю палку, потому что, честно говоря, мне уже порядком надоело слушать этот массовый самогипноз о том, что сегодня все таки не 37-ой год.
P.S. Кто-нибудь еще помнит, с чего началось "вставание с колен" и какое отношение к нему имел Гус Хиддинг? А сам Гус Хиддинг видит хоть какую-то связь между своим материальным благополучием и трупами соотечественников из малазийского Боинга?
Facebook über alles
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru