В 68-м номере Real World Economics Review была опубилкована статья Томаса Веллса "Recovering Adam Smith's ethical economics" ( "Возрождение этической экономики Адама Смита"). Статья является развернутым изложением высказанной мной еще осенью 2011-го года идеи о том, что современные экономисты слишком узко трактуют невидимую руку рынка Адама Смита, оставляя в стороне морально-этические аспекты homo economicus. Я спокойно отношусь к использованию авторами моих идей. Во-первых, приятно осознавать, что сделанные тобой выводы представляют ценность не только для тебя. Во-вторых, обычно в процессе использования идея развивается и подкрепляется фактологически, что мне одному было бы трудно сделать. Получается что-то вроде разделения труда. В-третьих, мне уже не раз случалось получать удар от классиков, то есть выяснять, что мои идеи уже были высказаны кем-то еще до меня. Так произошло в 2009-м году, когда я решил полистать "Основные принципы экономической политики" Вальтера Ойкена. Правда, тот факт, что мои идеи уже были высказаны 50 лет назад основателем Фрайбургской школы, привел меня к выводу, что метафизической основой этого экономического течения стала трансцендентальная феноменология Эдмунда Гуссерля, который также преподавал во Фрайбургском университете и дружил с немецким экономистом. Тогда, в 2009-м, я только пролистал "Основные принципы...". Сейчас, взявшись за этот труд основательно, я обнаружил в нем еще несколько высказанных мной идей. Недавно я упоминал цитату о свободе. В 12-й главе "Миф о неизбежности развития" нашлось еще несколько. Ниже будут приведены самые интересные цитаты из этой главы с моими комментариями к некоторым из них.
"Вдохновленные естественными науками, которые тогда отмечали один успех за другим, Сен-Симон и его ученики занимались поиском закона, управлявшего историческим процессом точно так же, как закон тяготения управляет природой. Они считали, что им удалось открыть этот исторический закон в «законе прогресса»."
Почти дословно я высказал эту мысль в статье "О лириках, физиках врачах и реальности жизни" в 2007-м. В 2013-м Эдвард Фулбрук посвятил этой теме доклад на ежегодной конференции INET в Гонконге.
"Определенное представление о неизбежности развития превратилось в догмат веры современного человека."
"... в тезисе о неизбежности развития заключено в самом общем виде отрицание свободы."
На уже упомянутой конференции в Гонконге лорд Тёрнер в качестве примера того, как аморальные действия служат прогрессу ("ethically troubling but historically correct") привел практику огораживания в Англии в период индустриализации. Тема мне показалась настолько важной, что я первый раз за 20 лет открыл "Капитал" Маркса, где огораживанию посвящена целая глава. Но неожиданно даже для самого себя я нашел ответ в книге Вальтера Ойкена:
"Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности."
Для меня такое совпадение показалось почти что чудом. Но я не являюсь профессиональным экономистом-теоретиком. Почему же в зале, битком набитом учеными-экономистами, не нашлось хоть одного, знакомого с трудами Вальтера Ойкена?
"... мы здесь постоянно сталкиваемся с гипостазированием. Какое-либо свойство или абстракцию делают самостоятельной сущностью или личностью, которая действует, растет, стареет, умирает."
"...здесь позитивистское мышление, крупное научное течение, соприкасается с мышлением масс, правда в значительно упрощенном виде."
Похожий вывод я сделал в 2008-м в статье "Нормальный пацан Гамлет и принц латвийский Германис", правда, вместо позитивизма там речь идет о протестантизме. Но тот факт, что позитивизм является светским отражением протестантизма, даже не требует доказательств.
"... метафизика проявляла большую осторожность, когда она оперировала такими понятиями, как natura naturans, субстанция или мировой разум. Позитивизм в своих описаниях не преодолевает метафизику тем, что описывает факты, а, напротив, возвращается к отображению мифических величин и их развития. «Человечество», «капитализм» или «капиталистический способ производства» рассматриваются и описываются в качестве демиурга, фабричного мастера, творца истории и тем самым экономической политики или в качестве их создателя."
"В дальнейшем отдельно взятого человека больше не обнаруживается, поскольку раньше его вывели за рамки этой картины. Так привыкают к тому, чтобы в истории понимать только общий процесс становления."
"Начиная с Конта, сенсимонистов, Маркса и кончая нынешними учениками последнего, предпринимаются попытки по сегодняшнему развитию предугадать будущее."
А вот цитата из Хайдеггера, которую я использовал как эпиграф к "Эффекту Гринспена":
"Вся бездумная охота на будущее, вычисление его образа путем проекции полуосмысленного настоящего на туманное завтра, пока еще движется в рамках технически-исчисляющего представления."
"Ученые-историки могут распознать существенные тенденции времени и предупреждать об опасностях будущего. Но это вовсе не означает создавать прогнозы, исходя из так называемых законов развития."
Эту мысль я изложил сравнительно недавно, оппонируя Нобелевскому лауреату по экономике за 2013-й год Юджину Фаме.
"... экономическая политика определяется не столько действительностью, сколько скорее представлениями об этой действительности в головах людей"
Хекшер, "Меркантилизм", 1932
"...подражая определенным естественным наукам, прежде всего физике, не замечают решающие факты истории, а именно воздействие человеческого мышления на историческое становление."
Об этом я тоже писал в статье "Ненобелевская лекция".
Единственное, что мне не понравилось в упомянутой здесь в самом начале статье Томаса Велса, вот эта фраза: "Unlike the classical philosophers with their metaphysical elitism, Smith was an enlightenment liberal who firmly believed in the fundamental equality of human beings..." Голландскому экономисту стоит поучиться у немца Ойкена умению воспринимать философские идеи. Хотя бы для того, чтобы не делать нелепые противопоставления философии либерализму.
"Вдохновленные естественными науками, которые тогда отмечали один успех за другим, Сен-Симон и его ученики занимались поиском закона, управлявшего историческим процессом точно так же, как закон тяготения управляет природой. Они считали, что им удалось открыть этот исторический закон в «законе прогресса»."
Почти дословно я высказал эту мысль в статье "О лириках, физиках врачах и реальности жизни" в 2007-м. В 2013-м Эдвард Фулбрук посвятил этой теме доклад на ежегодной конференции INET в Гонконге.
"Определенное представление о неизбежности развития превратилось в догмат веры современного человека."
"... в тезисе о неизбежности развития заключено в самом общем виде отрицание свободы."
На уже упомянутой конференции в Гонконге лорд Тёрнер в качестве примера того, как аморальные действия служат прогрессу ("ethically troubling but historically correct") привел практику огораживания в Англии в период индустриализации. Тема мне показалась настолько важной, что я первый раз за 20 лет открыл "Капитал" Маркса, где огораживанию посвящена целая глава. Но неожиданно даже для самого себя я нашел ответ в книге Вальтера Ойкена:
"Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности."
Для меня такое совпадение показалось почти что чудом. Но я не являюсь профессиональным экономистом-теоретиком. Почему же в зале, битком набитом учеными-экономистами, не нашлось хоть одного, знакомого с трудами Вальтера Ойкена?
"... мы здесь постоянно сталкиваемся с гипостазированием. Какое-либо свойство или абстракцию делают самостоятельной сущностью или личностью, которая действует, растет, стареет, умирает."
"...здесь позитивистское мышление, крупное научное течение, соприкасается с мышлением масс, правда в значительно упрощенном виде."
Похожий вывод я сделал в 2008-м в статье "Нормальный пацан Гамлет и принц латвийский Германис", правда, вместо позитивизма там речь идет о протестантизме. Но тот факт, что позитивизм является светским отражением протестантизма, даже не требует доказательств.
"... метафизика проявляла большую осторожность, когда она оперировала такими понятиями, как natura naturans, субстанция или мировой разум. Позитивизм в своих описаниях не преодолевает метафизику тем, что описывает факты, а, напротив, возвращается к отображению мифических величин и их развития. «Человечество», «капитализм» или «капиталистический способ производства» рассматриваются и описываются в качестве демиурга, фабричного мастера, творца истории и тем самым экономической политики или в качестве их создателя."
"В дальнейшем отдельно взятого человека больше не обнаруживается, поскольку раньше его вывели за рамки этой картины. Так привыкают к тому, чтобы в истории понимать только общий процесс становления."
"Начиная с Конта, сенсимонистов, Маркса и кончая нынешними учениками последнего, предпринимаются попытки по сегодняшнему развитию предугадать будущее."
А вот цитата из Хайдеггера, которую я использовал как эпиграф к "Эффекту Гринспена":
"Вся бездумная охота на будущее, вычисление его образа путем проекции полуосмысленного настоящего на туманное завтра, пока еще движется в рамках технически-исчисляющего представления."
"Ученые-историки могут распознать существенные тенденции времени и предупреждать об опасностях будущего. Но это вовсе не означает создавать прогнозы, исходя из так называемых законов развития."
Эту мысль я изложил сравнительно недавно, оппонируя Нобелевскому лауреату по экономике за 2013-й год Юджину Фаме.
"... экономическая политика определяется не столько действительностью, сколько скорее представлениями об этой действительности в головах людей"
Хекшер, "Меркантилизм", 1932
"...подражая определенным естественным наукам, прежде всего физике, не замечают решающие факты истории, а именно воздействие человеческого мышления на историческое становление."
Об этом я тоже писал в статье "Ненобелевская лекция".
Единственное, что мне не понравилось в упомянутой здесь в самом начале статье Томаса Велса, вот эта фраза: "Unlike the classical philosophers with their metaphysical elitism, Smith was an enlightenment liberal who firmly believed in the fundamental equality of human beings..." Голландскому экономисту стоит поучиться у немца Ойкена умению воспринимать философские идеи. Хотя бы для того, чтобы не делать нелепые противопоставления философии либерализму.
Nav komentāru:
Ierakstīt komentāru